woland
Administrátor |
# Zasláno: 25 Bře 2006 23:13
Hezký den Simčo,
jsou v zásadě dvě cesty, jak dospět k řešení: První spočívá v tom, že budeme předpokládat že byl vynesen určitý rozsudek (víme, že to mohl být jeden ze tří uvedených). Čili nejprve si řekneme, co by znamenalo (=jaké důsledky by měl předpoklad), že by nastala situace, v níž by dotyčný:
1. byl propuštěn
2. byl by zavřen
3. konal by veřejně prospěšné práce.
Každý z těchto tří předpokladů by něco udělal s pravdivostí informací jednotlivých soudců. To následně porovnáme s předpokladem, že právě dvě z nich jsou pravdivé (a ten zbylý nepravdivý). Mohou nastat dvě možnosti: buď nás předpoklad dovedl ke sporu a tudíž taková situace nastat nemohla, anebo se ke sporu nedostaneme, a tedy jde o situaci, která nastat mohla (neznamená to ovšem, že by takováto situace musela nastat nutně.)
V praxi by to tedy vypadalo takhle:
1. Předpokládejme, že by rozsudek byl "Propustit.", dotyčný by tedy byl propuštěn. Informace prvního soudce by byla *pravdivá*, neboť má tvar implikace NEPROPUSTIT=>KONAT VPP a implikace je v případě, že první člen je nepravdivý, pravdivá automaticky (viz tabulky výrokových spojek). Informace prvního soudce by byla zjevně nepravdivá. A jak je to se třetím? Nu, ta má také tvar implikace: konkrétně ve tvaru NEZAVŘÍT=>NEKONAT VPP. V tomto případě je první člen pravdivý a druhý člen také pravdivý, čili implikace jako celek bude také pravdivá. Suma sumárum, máme dvě pravdivé informace a jednu nepravdivou - ke sporu jsme nedošli a tudíž tato situace nastat může.
Prozkoumejme nyní, jaké důsledky by měl druhý předpoklad:
(2.) "Zavřít" První informace je nepravdivá (první člen implikace pravdivý, druhý nepravdivý, a tedy implikace je celkově nepravdivá).
Informace druhého je pravdivá a informace třetího pravdivá (první člen implikace pravdivý, implikace je tedy celá pravdivá - tyhle kejkle s implikací vychází pořád z tabulky pravdivostních hodnot.)
Opět tady máme dva výroky pravdivé a jeden nepravdivý, čili tato situace také mohla nastat.
Tak a nakonec nám zbývá probrat situaci, kdy by dotyčnému byl sdělen (3.) rozsudek: "Konat VPP". V tomto případě by první informace byla pravdivá (jakmile je zadní člen implikace pravdivý, je celá implikace pravdivá), druhá zjevně nepravdivá a třetí také nepravdivá (přední člen impl. pravdivý, druhý nepravdivý). Tedy za tohoto předpokladu (kdyby dotyčný měl konat VPP), by byly dva výroky nepravdivé a jeden pravdivý, což je spor s tím, že mají být právě dva pravdivé. Čili tato situace nastat nemůže.
Nutně nepravdivé tvrzení je tedy a) Byl vynesen rozsudek "konat VPP".
Dejme tomu tvrzení: "Byl vynesen rozsudek Zavřít" patří k těm, u kterých je možné, že platí. Nedá se ovšem říci, že *platí nutně*! (Kvůli tomu, že mohlo to také dopadnout tak, že byl vynesen rozsudek propustit).
Může být? Jasné? Srozumitelné?
|
woland
Administrátor |
# Zasláno: 25 Bře 2006 23:46
Tak, teď ještě naznačím, jak by mohla vypadat druhá cesta k řešení. Tentokráte bychom se odpíchli od předpokladu (viz zadání), že právě dvě informace jsou pravdivé: čili zase by se to rozdělilo na tři případy, které by se prozkoumávaly samostatně:
1. první informace nepravdivá, zbylé dvě pravdivé. Když je první nepravdivá, znamená to, že je pravdivá její negace (ta zní "Nepropustíme tě a zároveň budeš konat vpp."). Opět bychom zkoumali zda dojde či nedojde ke sporu.
2. druhá informace by byla nepravdivá ostatní pravdivé. Platila by tedy ještě negace druhé, čili "Nepropustíme tě."
atd. zkuste to kdyžtak dopromyslet, kde je ta hlavní myšlenka tohoto postupu.
|
