Anonymní
|
# Zasláno: 14 Bře 2006 21:35
Rozvedl bych to, co nakousl pan kolega přede mnou.
Rozeberme si postupně tři možnosti, které připadají v úvahu:
Předpokládejme, že míč byl v pračce. V tom případě by na pračce byl nepravdivý nápis, na ledničce pravdivý a na troubě taky nepravdivý (přední člen implikace „Jestliže míč není zde, pak není ani v pračce.“ je pravdivý a zadní nepravdivý, jako celek je to tedy nepravdivé.) Podmínka „alespoň jeden z nápisů je nepravdivý“ je tedy *za předpokladu*, že míč je v pračce splněný, a žádný spor nenastává. Situace, v níž by byl míč v pračce tedy může nastat. V tuto chvíli ovšem ale ještě nevíme, zdali to tak nutně nastalo.
Dále zkusme předpokládat, že míč by byl v ledničce. Za tohoto předpokladu by byl nápis na pračce pravdivý, na ledničce pravdivý a na troubě také pravdivý (oba členy implikace jsou pravdivé, čili celá implikace je celá pravdivá). To je ovšem v rozporu s podmínkou „alespoň jeden z nápisů je nepravdivý“. Tato situace nemůže nastat, na základě předpokladu, že míč je v ledničce jsme dostali spor - předpoklad je tedy špatný.
Poslední možnost, kterou musíme prozkoumat, je, jak by to dopadlo, kdyby míč byl umístěn v troubě. Jak to v tomto případě vypadá s pravdivostí výroků? Na pračce pravdivý, na ledničce nepravdivý a na troubě pravdivý (přední člen implikace je nepravdivý a tím pádem už ani nemusíme zjišťovatm jak je to s pravdivostí toho zadního členu, protože v takovýchto případěch je implikace automaticky pravdivá). Podmínka „alespoň…“ je splněná. Toto je taky jedna z možných situací, které můžou nastat.
Závěr, který z toho můžeme udělat je například „Míč není v ledničce.“. To je nutně pravdivé tvrzení. Např. ale věta „Míč je v troubě.“ Může být pravdivá, ale může být i nepravdivá (mohl by být i v troubě). Ze zadání zkrátka nemáme dost informací, abychom přesně určili, kde přesně se míč nachází.
Stačí, nebo chcete podrobnější řešení?
woland
|
