| Autor |
Zpráva |
ivca
Člen |
# Zasláno: 11 Bře 2006 00:49
Chtěla bych se zeptat, jak se řeší příklady, kde nám jde o to, zjistit, co z daného výroku nevyplývá.
Mějte se a díky, Ivča
|
Radek z Vejška.cz
|
# Zasláno: 17 Bře 2006 18:11
Ahoj. Tyhle úlohy jsou fakt někdy matoucí. Možnost koncertu nastupuje jen v případě že mám vstupenku. Selským rozumem: a)když vstupenku nemám nemůžu jít (ok), b) Nutná podmínka koncertu je mít vstupenku (ok - je v podstatě totožný s pův. výrokem), d) zakoupení vstupenky, pak můžu jít na koncert (ok), e) nekoupíte vstupenku, nemůžete jít (ok). S tím souhlasíme. Proč ale ne c)? O tom se totiž v původním výroku nic neříká - prostě mohl třeba přelézt plot a dostat se tam (co na tom že tam "nemůže bez vstupenky"). Tyhle úsudky podle mě nejsou podle pravdivostní tabulky ale podle toho "co se v příspěvku/větě přesně tvrdí či netvrdí". Ovšem jak poznat, kdy použít selský rozum a kdy pravdivostní tabulku, to je mi taky záhadou. Zdar
|
Dalep
Člen |
# Zasláno: 30 Bře 2006 16:52
Prijit na to ze tam nepatri c) se mi zda s ohledem na ostatni obludnosti relativne snadne ale proc to tak PROBOHA teda neni?!-kdo se koukal do vysledku, tak vi ze tam je jako spravna oznacena odpoved d)....je to tiskova chyba, nebo je tomu tak skutecne???
|
Radek
|
# Zasláno: 31 Bře 2006 00:13
Tomu říkám slovo do pranice. Asi jsem se překoukl a pak jsem úspěšně argumentoval pro jinou možnost než je ve výsledcích. Zdá se mi to také divné - to je fakt. Jediné co mě napadá je to, že zadání tvrdí nutnou podmínku (jen když), déčko které to má být tvrdí že je to postačující podmínka (určitě když). Popření možnosti c jejíž nesprávnost jsem uváděl, je už pro mě ale větší oříšek - ledaže tam do plotu pouštěli elektřinu nebo tak :-).. A co by na to řekl Jan Tleskač?
|
woland
Administrátor |
# Zasláno: 31 Bře 2006 12:11
Jan Tleskač doporučuje, abychom se nejprve podívali na definici vyplývání (ve výrokové logice).
Výrok P vyplývá z výroku Q tehdy a jen tehdy, když je splněna tato podmínka (mající tvar IMPLIKACE)
kdykoliv je splněn výrok Q, pak je splněn i výrok P. Čili nemůže nastat situace, že by Q bylo pravdivé, a P ne.
---
Teď tu předchozí definici obrátíme naruby a dostaneme:
Výrok P nevyplývá z Q tehdy a jen tehdy, když může nastat situace, že Q je pravdivé, ale P nikoliv.
---
To pravidlo na začátku úlohy má vpodstatě tvar implikace
Jsem na koncertě=>mám vstupenku.
(mohl jsem tam totiž vkročit pouze se vstupenkou - je ale možné, že po mě chtěli ještě něco, ale o tom nevíme.)
Čili říká to totéž jako c)
Dále poskytuji nápovědu:
"býti zárukou" = "býti postačující podmínkou".
...ale my u toho déčka nevíme, zda je to postačující podmínka! Ta věta v zadání akorát vylučuje situaci že by někdo byl na koncertě a neplatil. Je možné, že tam byly i nějaké další podmínky! A tudíž by ta vstupenka nebyla postačující.
(Jinak, teď ještě mrkněte do toho textíku podoby implikace - zde na fóru. A možná by to mohlo být jasné.)
|
