| Autor |
Zpráva |
Anonymní
|
# Zasláno: 6 Kvě 2010 13:21
Míša je učitelkou nebo prodavačkou.
a) Jestliže je Míša učitelkou, tak není prodavačkou.
b) Jestliže Míša není učitelkou, tak je prodavačkou.
c) Jestliže Míša není prodavačkou, tak je učitelkou.
Správně je b) a c), ale nevím proč, mě to přijde všechno stejné.
|
Aleph.cz
|
# Zasláno: 6 Kvě 2010 13:30
Doporučujeme udělat čtyřřádkovou tabulku a vyzkoušet.
Logicky ekvivalentní věty jsou takové, jejichž pravdivostní hodnoty jsou za všech okolností stejné.
Úplně podrobně to najdete v našem kurzu Úsudky na www.aleph.cz
|
Anonymní
|
# Zasláno: 6 Kvě 2010 13:36
A nejde to nějak bez té tabulky? Já v ní totiž vždycky udělám nějakou chybu. Všechny ostatní příklady v úsudcích a an. myšl. vyždycky vyřeším, ale tento jediný typ mi dělá velký problém.
Řeknu si toto:
Míša je učitelka a není prodavačka.
nebo
Míša není učitelka a je prodavačka.
jenže pak vidím, že všechny možnosti jsou správné. Jen nepoznám, která je správnější...
Prosím poraďte...
|
metvis
Člen |
# Zasláno: 6 Kvě 2010 13:43
ve výrokové logice neexistujou možnosti jako "správné" a "správnějsí" - ve výrokové logice je prostě jen pravda (1) a nepravda (0).
Přikládám obrázek s řešením:
Kdyby to nebylo jasný, tak dej vědět.
|
Anonymní
|
# Zasláno: 6 Kvě 2010 13:55
No, tak zpočátku jsem koukala jak blbec, protože v těch jedničkách a nulách se nikdy nevyznám, ale pak jsem tam tedy už viděla nějaké souvislosti. Problém je, že sama bych to nedokázala nakreslit. Je možné si to odvodit nějak jinak?
Třeba jakože si řeknu, že ty věty musí být postavené stejně, jen s přehozeným zaměstnáním.
Tudíž byla 2 řešení: jen B a C naráz nebo jenom A.
A když říkám o nějaké práci nebo tak, tak vždy řeknu: "když není toto, tak je toto" tzn., že správně je tedy odpověď B a C...
|
metvis
Člen |
# Zasláno: 6 Kvě 2010 13:58 | Změnil/a: metvis
citace z přípravného kurzu www.aleph.cz z MF dnes:
Určete z možností a) až e) takovou větu, která z daných vět vyplývá (je logicky korektní ji odvodit):
* Jestliže venku prší nebo fouká vítr, tak není hezké počasí.
* Nefouká vítr.
A Venku neprší a je hezké počasí.
B Není hezké počasí nebo venku prší.
C Venku prší a není hezké počasí.
D Jestliže venku neprší, je hezké počasí.
E Venku neprší nebo není hezké počasí.
Výroky označíme následovně:
P ... venku prší, V ... fouká vítr, H ... je hezky
Negaci výroku označíme symbolem: ¬
Pokud tedy neplatí výrok H (tedy není hezky), zapíšeme to takto: ¬H
Nyní k řešení. První výrok je implikací a můžeme jej pomocí symboliky výrokové logiky zapsat následovně:
(P ∨ V) → ¬H
Druhý výrok: ¬V = 1, tedy V = 0
Výrok V dosadíme do prvního výroku a dostáváme: (P ∨ 0) → ¬H, což je totéž jako: P → ¬H
K této implikaci jsou ekvivalentní prakticky dva výroky:
* H → ¬P (což je opět implikace, tzv. nepřímý důkaz)
* ¬P ∨ ¬H
V odpovědi e) je druhý ekvivalentní výrok: venku neprší nebo není hezké počasí.
takže ekvivalentní věty se dají tvořit u implikací - v příkladě, který tady řešímě bych ale určitě doporučil tabulku
|
Anonymní
|
# Zasláno: 6 Kvě 2010 14:07
Tak to jsem asi ztracený případ. Rozumím tomu, co je to implikace, ekvivalence atd., ale nikdy si to nedokážu dát do souvislostí :(
A ty všelijaké značky jsem taky nikdy nepochopila.
Tento příklad bych řešila takto:
Dva sloupce:
Prší Neprší
Fouká Nefouká
Není hezky Je hezky
Jelikož vítr nefouká, tak celý 1. sloupec smažu a zbyde mi, že neprší, nefouká a je hezky.
|
metvis
Člen |
# Zasláno: 6 Kvě 2010 14:22
teď se všichni světoví logici obrací v hrobě:-)
ten postup "když nefouká, tak 1. sloupec smažu" ja opravdu totálně špatná úvaha.
Zkrátka si je potřeba vytvořit pravdivostní tabulku od výroku v zadání a poté porovnávat s pravdivostními hodnotami z možností a)-c) - viz. obrázek výše
|
Anonymní
|
# Zasláno: 6 Kvě 2010 15:07
No, tak to vypadá, že tento příklad asi vynechám. To jak jsem si to dělila na sloupce vždycky vyšlo (samozřejmě jen u tohoto typu příkladů - Buď A nebo B. Platí A.) Ty tabulky jsem nikdy nepochopila a asi nikdy nepochopím. Já v tom vidím jen přeházený jedničky a nuly a nic víc :(
Logik holt nejsem, no...
|
metvis
Člen |
# Zasláno: 6 Kvě 2010 15:18
vůbec bych neházel flintu do žita - stačí se naučit pravdivostní tabulky pro konjunkci, disjunkci, implikaci a ekvivalenci - je to opravdu easy a podle toho se to dá opravdu rychle vyřešit
|
Anonymní
|
# Zasláno: 6 Kvě 2010 15:34
No uvidíme, ještě se na to kouknu... Dík za rady a trpělivost :)
|
Tomas Gigi
Člen |
# Zasláno: 16 Úno 2011 20:15
A jak by byl v pravdivostní tabulce tento příklad? Tady mi to příjde nějaké složité oproti předchozím... Dík za vysvětlení
Vyberte ekvivalentní větu k větě:
Není pravda, že všichni naši spolužáci spolupracují
a) Žádný náš spolužák nespolupracuje
b) Každý náš spolužák nespolupracuje
c) Není pravda, že někteří naši spolužáci nespolupracují.
d) Někteří naši spolužáci nespolupracuji.
e) Někteří naši spolužáci spolupracují.
|
Aleph.cz
|
# Zasláno: 16 Úno 2011 22:54
Tohle je tvrzení z oblasti predikátové logiky a jednodušší než pravdivostní tabulka je "mechanické" řešení.
Úloha znamená, že máte udělat negaci tvrzení "Všichni naši spolužáci spolupracují." Mechanické řešení je takové, že změníte kvantifikátor (obecný na existenční) a vytvoříte negaci zbytku.
Takže kvantifikátor "všichni" změníte na "někteří" a "spolupracují" změníte na "nespolupracují".
Výsledek bude "Některý náš spolužák nespolupracuje", případně i "Někteří naši spolužáci nespolupracují" - do věty ale zahrnujeme i situaci, že nespolupracuje jenom jeden.
Podrobněji se takovými příklady zabýváme v našem kurzu Úsudky na http://www.aleph.cz/tsp-usudky.html
|
Anonymní
|
# Zasláno: 17 Úno 2011 02:33
není na škodu se naučit některé zákony z logiky
¬∀xA ↔ ∃x¬A
∀x¬A ↔ ¬∃xA
∀xA ↔ ¬∃x¬A
¬∀x¬A ↔ ∃xA
|
Tomas Gigi
Člen |
# Zasláno: 17 Úno 2011 08:47
Takhle to dává smysl :) Jen mě zmátlo že to má být ekvivalentní věta. A ekvivalentní věty jsou takové které mají za každých okolností stejné pravdivostní hodnoty. A to přeci je něco jiného než negace?
Jaktože je tedy zde negace? Tu udává slovní spojení "není pravda, že"?
Díky za ty vzorečky :)
|
Anonymní
|
# Zasláno: 17 Úno 2011 10:20
uděláš něco jako dvoujnásobnou negaci, tím se dostaneš k ekvivalenci původního
|
Aleph.cz
|
# Zasláno: 17 Úno 2011 12:51
Tomas Gigi
Pokud je v zadání vytvořit větu ekvivalentní větě: "Není pravda, že [tvrzení]" tak je to jenom jinak formulované zadání, že se má vytvořit negace [tvrzení].
|
Tomas Gigi
Člen |
# Zasláno: 20 Úno 2011 16:40
Děkuji :)
|
