| Autor |
Zpráva |
martin
Člen |
# Zasláno: 10 Bře 2006 13:29
Jaké je prosím nejstručnější řešení těchhle příkladů?
Díky, M.
|
Helelena
|
# Zasláno: 6 Dub 2006 14:49
Bohužel taky nevím
|
Radek
|
# Zasláno: 6 Dub 2006 17:33
Třeba zkusit zda je možné aby:
1. trpaslík mluvil pravdu
říká konjunkci výroků - tj. nevede A lžu
konjunkce je pravdivá když oba výroky jsou pravdivé (1 a 1 je pravda). Je to ale možné aby zároveň cesta (opravdu) nevedla a zároveň lhal? To není možné - takže jedno z toho musí být lež a v tom případě konjunkce neplatí (neboli je nepravdivá) a první trpaslík tedy celkově lže v tom co říká.
1. trpaslík lhal - ano, je to možné pokud není pravda alespoň jeden z jeho výroků, což jsme výše viděli.
Můžeme se zaměřit třeba na 2. trpaslíka (alternativně)
je možné 2. trpaslík mluvil pravdu?:
tvrdí že první trpaslík je pravdomluvný NEBO cesta vede ke královně. To platí vždy, protože když by byla pravda první část (1.trp je pravdoml.) tak ta cesta nevede ke královně, kdyby byla pravda 2. část (cesta vede ke královně) tak cesta ta cesta vede ke královně - a jiná možnost není. Takže tento výrok je splněn vždy. 2. trpaslík mluví pravdu.
je možné aby 2. trpaslík lhal?:
kdyby lhal byla by nepravda ta jeho hláška (1. trpaslík pravdomluvný NEBO cesta vede ke královně) - byla by tedy pravda že 1.trpaslík lže A ZÁROVEŇ cesta nevede ke královně (ve skutečnosti nelze splnit zároveň) - srovnej s úvodním případem zda 1.trpalík mluví pravdu.
Nakonec tedy lze říci že 1. trpaslík lže, 2. trpaslík mluví pravdu, a cesta vede ke královně.
Nemůžu říct že bych měl návod koho dřív zkoumat, ale podle toho jak to uděláš a co ti vyjde buď svým řešením popřeš ostatní možnosti (ty které neplatí) a vylučovacím způsobem tedy získáš správnou, nebo naopak potvrdíš tu správnou (a ostatní tě nezajímají). Zdar :-)
|
jaja7958
Člen |
# Zasláno: 6 Dub 2006 18:03
Proč to řešíte tak strašně složitě ????????????
Z prvního výroku je jasné že se jedná o lháře, protože pravdovmluvný o sobě nemůže říct že je lhář a pokud lže tak aby konjunkce byla nepravdivá musí být nepravdivá první část výroku tzn. "CESTA VEDE KE KRÁLOVNĚ"
Z druhého výroku vidíme že první část výroku je napravda, protože první trpaslík není pravdomluvný a protože víme i to že cesta ke královně vede tak zápis disjunkce je 0 - 1 tzn. výsledek je pravda - druhý trpaslík je pravdomluvný. tzn. správná odpověď D
|
Dalep
Člen |
# Zasláno: 6 Dub 2006 18:38
Proč to řešíte tak strašně složitě ????????????
Tak pozor tvoje reseni je uplne na stejnym principu jak to podal Radek jen s rozdilem ze ty na to koukas "selskym rozumem"(neber jako urazku) a Radek k tomu pristoupil vedecky!;-)
|
jaja7958
Člen |
# Zasláno: 6 Dub 2006 19:39
Ne vsak pohodě každý ať to řeší po svým .. Ale připadá mi že když to chci někomu vysvětlit tak spíš tím selským rozumem kdybych tenhle typ úlohy řešila poprvý a koukla na Radkovo řešení asi bych z toho nebyla moudrá .. Ale tím jsem nijak nechtěla snižovat Radkovy kvality coby logika a vědce :o)))))))))))) Mějte se ....
|
Radek
|
# Zasláno: 6 Dub 2006 22:00
Já jsem to bral tak nějak obecně, kdyby to člověka nenapadlo a vzal by ten příklad z nějakého konce. Nerad bych tu byl za vědce - já si selského rozumu vážím - a děkuji jáje za zjednodušení. To je vždycky nejlepší když si člověk na základě nějakého výkladu uvědomí, že je to vlastně jednoduché a vymyslí vlastní super řešení. Ono je vždy otázkou zda nějaký příklad vysvětlit jednoduše jednou větou nebo o tom napsat ty podrobnosti, aby si člověk uvědomil všechny souvislosti -každé má něco do sebe a mělo by tu být asi obojí.
|
Anonymní
|
# Zasláno: 9 Dub 2006 10:39
Souhlasím s Radkem, určitě by tu mělo být obojí. A souhlasím i s jaja7958, protože vysvětlení by přece jenom mělo být co nejjednodušší - a ne aby se člověk nejprve snažil pochopit vysvětlení a pak teprve úlohu. To je přece proti zdravému rozumu i proti základním principům definice.
Přesto smekám klobou před Radkem.
|
