Radek
|
# Zasláno: 4 Dub 2006 20:26
Díky za otázku. Teprve teď jsem přišel na to jak to řešit zcela správně. Předtím jsem to řešil tak nějak zmateně a složené výroky jsem tam vůbec neřešil - tady to ale jinak nešlo.
Tákže:
Tabulka možností kde 2 nápovědy jsou lživé - to máš naprosto správně.
1 0 0
- nejmenuje se Pamp PRAVDA,
- nejmenuje li se Pamp, jmenuje se Famf (zde využijeme informaci že se nejmenuje Pamp resp. to že je pravdivá - dá se zapsat jako 1 =>F. My chceme aby byla nepravdivá. Takže v této implikaci potřebujeme 1=>0. Řekneme si že Famf to není.
- není-li to Camf, Pamp to není - tedy C´=> P´(1). Nám už zbylo jen že ten Camf to musí být, protože jsme o minulých řekli že to nebyli. C to není (C´) je tedy nepravda. 0 => 1 (vychází pravdivá implikace) - u třetího výroku musíme napsat 1 (není to tedy 1 0 0 ale 1 0 1 - tahle možnost nejde).
Stejným způsobem bychom zkoušeli další možnosti a vyšlo by nám správně to 0 1 0. (kde ta první nula nám říká že to byl Pamp). Případ 0 0 1 vyloučíme stejně jako jsem ukázal u 1 0 0. Zdar a ještě jednou díky :-)
|
