| Autor |
Zpráva |
Anonymní
|
# Zasláno: 10 Bře 2006 23:20
Měla bych tutéž otázku jako před chvílí, tentokrát o příkladech z jiné varianty.
Moc a moc děkuju za trpělivost!
Míša
|
Radek
|
# Zasláno: 20 Bře 2006 23:35
Ahoj. 63:
Všechny máty jsou rostliny. Všechny máty jsou léčivé.
Můžeš si nakreslit náčrtek - množina jménem rostliny, uvnitř ní podmnožina máty. (to že to bude takhle víme z první věty)
Nyní nabízené možnosti. - Jsou to úsudky na léčivost rostlin. Léčivost je vlastnost mát (vyšrafujeme množinu mát a napíšeme k ní =léčivé), které jsou podmnožinou rostlin... některé rostliny jsou léčivé.
PS: dá se říci že "některé rostliny jsou máty", samozřejmě, na to se tady nikdo neptá a to jsme si vyjádřili vlastně už tím náčrtkem. Zdar
|
Radek
|
# Zasláno: 21 Bře 2006 00:09
Ahoj. Teďka 64:
S žádnými čerty nejsou žerty. S některými strašidly jsou žerty.
Nabízené možnosti:
vesměs úsudky strašidla jsou/nejsou čerti (takže nám jde o tyhle dvě kategorie).
Viděl bych to tak, že čerti jsou podmnožinou strašidel. S NĚKTERÝMI strašidly je sice docela legrace, ale asi ne se všemi, a mezi ty se kterými nejsou žádné žerty patří celá komunita čertů.
Z obrázku i z logiky plyne, že některá strašidla nejsou čerti. (kdyby totiž byla všechna strašidla čerti, tak by s nimi jako s čerty nebyly žerty, a v zadání se píše že s některými strašidly žerty jsou - takže "takhle by to nešlo pane Karle" - logik by řekl že je to spor).
"No já když si mám vybrat mezi zimou a teploučkem, tak jsem dycinky pro teploučko". Zdar
Ve výsledcích je tedy správně 63 d, 64 a.
Jo, ještě bych se vyjádřil k 63 b, 64 d:
63 b - některé rostliny nejsou léčivé - je to dost možné, můžeme si to domyslet, ale z textu to nevíme. Totiž oni tam nikde nic nepíšou že existují nějaké neléčivé rostliny. Teoreticky není vyloučena možnost že všechny rostliny jsou léčivé a že máty léčivé jsou podmnožinou - to není v rozporu se zadáním. (ale připouštím že je to jen drobnost, ale platně a určitě lze vyvodit jen 63 d).
64 d: podobně zde - některá strašidla jsou čerti - sice je to to co jsme si mysleli když jsme dělali náčrtek, ale v zadání nikde nepíšou že čerti jsou počítáni do strašidel. Teoreticky mohou tyto skupiny ležet vedle sebe (čerti se kterými nejsou žerty), (strašidla - s některými jsou žerty, s některými možná ne). Zase jde o to co se PŘESNĚ tvrdilo v zadání.
Při řešení těchto úloh je nutné rozlišit to co si my myslíme na základě zadání (naše pomocná představa) a to co víme protože jsme to odvodili ze zadání. Je vidět že původní náčrtky nebyly zcela přesné. Zdar
|
woland
Administrátor |
# Zasláno: 21 Bře 2006 00:32
Právě jsem dopil mátový čaj, takže mohu zodpovědně prohlásit, že existuje máta :-)
Ten předpoklad "existuje máta" je klíčový, ale o tom až za chvilku.
"Klasický" přístup při řešení sylogismů spočívá v zaznamenávání premis do Vennových diagramů a usuzování o tom, co platí nutně. Tento postup vede k řešení vždy, nicméně mnohdy je zdlouhavější...
V mnoha případech je vhodné využít "úvahy". Nejprve ještě vysvětleme, co znamená výrok "Některé P je Q": tento (subjekt-predikátový) soud říká, že EXISTUJE INDIVIDUUM, KTERÉ MÁ VLASTNOST P A ZÁROVEŇ MÁ VLASTNOST Q.
Začněme s úvahou. Existuje (nějaká) máta - předpoklad. Tuhle existující mátu si označme třeba M. Dále víme (1. premisa), že všechny máty jsou rostliny. Tedy i ta naše konkrétní mátička M jest rostlina. Úplně stejně dojdeme k tomu, že M je léčivá (z druhé premisy). Máme tedy individuum M, které je rostlinou a současně je léčivé. Tuhletu skutečnost zformulujeme do podoby "Některé rostliny jsou léčivé" a máme to. Howgh!
|
