| Autor |
Zpráva |
Anonymní
|
# Zasláno: 28 Dub 2010 15:24
Byl by tu někdo prosím tak hodný a vysvětlil mi, jak při tomto příkladu postupovat?
Jestliže si chceme udělat pohodu, zatopíme si v krbu. //mám najít ekvivalentní tvrzení.
a) Nechceme si udělat pohodu nebo si zatopíme v krbu.
b) Jestliže si zatopíme v krbu, nechceme si udělat pohodu.
c) Chceme si udělat pohodu a zatopíme si v krbu.
d) Nechceme si udělat pohodu nebo si nezatopíme v krbu.
e) Chceme si udělat pohodu nebo si zatopíme v krbu.
Jak se tedy prosím postupuje? Nejdříve si určím základní větu: P -> K , jedná se o pravdivou implikaci, takže hledám výrok, který je pravdivý? Určila jsem si ostatní výroky a pravdivé mi vyšlo a, c, e. Udělala jsem něco špatně nebo jak mám poznat, který výrok je ekvivalentí? Moc děkuji za pomoc.
Jinak má být správná odpověď a)
|
TomSell
Člen |
# Zasláno: 28 Dub 2010 16:04
Pozor, my nehledáme pravdivé tvrzení, ale ekvivalentní tvrzení, což je rozdíl :)
O tvrzení v zadání není žádná řeč, jestli je pravdivé nebo není.
Hledáme v nabízených možnostech takové tvrzení, které bude pravdivé/nepravdivé právě tehdy, když bude pravdivé/nepravdivé tvrzení v zadání...
Dle výroku v zadání mohou nastat čtyři možnosti:
1) Chceme si udělat pohodu + zatopíme si v krbu
2) Chceme si udělat v pohodu + nezatopíme si v krbu
3) Nechceme si udělat pohodu + zatopíme si v krbu
4) Nechceme si udělat pohodu + nezatopíme si v krbu
Věta v zadání je pravdivá v situacích č. 1), 3), 4) a nepravdivá ve 2)
Hledáme v nabízených možnostech ty výroky, které to budou mít stejně...
a) správné řešení
b) pravdivé ve 2), 3), 4), nepravdivé v 1)
c) pravdivé v 1), nepravdivé ve 2), 3), 4)
d) pravdivé ve 2), 3), 4), nepravdivé v 1)
e) pravdivé v 1), 2), 3), nepravdivé v 4)
Jinak platí a je třeba si odvodit a naučit se pravidlo o dvou výrocích P a Q:
Pokud platí P, tak platí Q,
což je ekvivalentní i
Pokud neplatí Q, tak neplatí P
a taky
Neplatí P nebo platí Q
Takže výrok v zadání: Jestliže si chceme udělat pohodu, zatopíme si v krbu
můžeme vyjádřit dle výše uvedeného jako:
Pokud si nezatopíme v krbu, tak si nechceme udělat pohodu
nebo
Nechceme si udělat pohodu nebo si zatopíme v krbu - no a toto je přímo v nabízených možnostech
Řešení trvá cca 20 sekund :)))
|
Anonymní
|
# Zasláno: 28 Dub 2010 17:25
Pokud jsem správně pochopila, stačí se naučit pouze to pravidlo o dvou výrocích P a Q, jak jsi napsal a podle toho jednotlivé podvýroky posoudit?
Mohl by jsi mi prosím ještě pomoct s tímto příkladem, mám najít ekv. tvrzení:
Budete-li se denně učit anglická slovíčka, naučíte se anglicky.
a) Anglicky se naučíte, i když se nebudete učit anglická slovíčka denně.
b) Jen tehdy se nenaučíte anglicky, nebudete-li se denně učit angl. slovíčka.
c) Nebudete-li se denně učit ang. slovíčka, nenaučíte se anglicky.
d) I když se nebudete denně učit ang. slovíčka, můžete se ang. naučit.
e) Chcete-li umět anglicky, musíte se denně učit ang. slovíčka.
|
TomSell
Člen |
# Zasláno: 28 Dub 2010 19:14
Pokud jsem správně pochopila, stačí se naučit pouze to pravidlo o dvou výrocích P a Q, jak jsi napsal a podle toho jednotlivé podvýroky posoudit?
U tohoto typu příkladu ano... :)
odpověď je b): pokud neplatí Q, neplatí P
|
Anonymní
|
# Zasláno: 28 Dub 2010 19:22
moc děkuju:) A u kterého typu příkladů, kde hledám ekvivalentní výrok toto pravidlo použít nelze?
|
TomSell
Člen |
# Zasláno: 28 Dub 2010 19:49
No u těch, kde právě ekvivalentní tvrzení nehledáš, ale máš určit např. co vyplývá (lze logicky korektně odvodit) :)))
|
Anonymní
|
# Zasláno: 28 Dub 2010 20:10
Existují ještě nějaké takové pomůcky k dalším typům příkladům?:)
A můžu ještě poprosit s tímto příkladem? mám vybrat větu, která lze zaručeně platně odvodit.
Jestliže pracuješ, tak se nesoustředíš.
Jestliže pracuješ, tak se soustředíš.
a) Nepracuješ.
b) Jestliže nepracuješ, tak se soustředíš.
c) Jestliže se nesoustředíš, tak pracuješ.
d) Pracuješ.
e) Pracuješ nebo se soustředíš.
Moc děkuju za tvou trpělivost:)
|
TomSell
Člen |
# Zasláno: 29 Dub 2010 00:08
Jestliže pracuješ, tak se nesoustředíš.
Jestliže pracuješ, tak se soustředíš.
Předpokládáme (víme), že obě tvrzení v zadání jsou pravdivá.
Mohou nastat dvě možnosti - pracuješ nebo nepracuješ...
Předpokládejme, že pracuješ... Pak z obou tvrzení v zadání vyplývá, že se soustředíš a zároveň nesoustředíš. To je logický rozpor, takže z toho vyplývá, že nepracuješ! To je i správná odpověď...
O tom, jestli se soustředíš nebo nesoustředíš, nevíme zhola nic...
O výrocích v ostatních možnostech tedy víme, že platit sice mohou, ale nemusí (kromě d), které určitě neplatí).
Jinak řečeno, z pravdivého výrok vyplývá pravdivý výrok, z nepravdivého vyplývá jakýkoliv výrok:)
|
Anonymní
|
# Zasláno: 29 Dub 2010 15:24
Aha, tak já jsem si řekla, že ať už se soustředím nebo ne, tak stejně pracuji...evidentně špatně:)) děkuju
Ještě jsem si zkoušela příklady s hledáním ekv. věty a mám problém s tímto:
Na zahradě pršelo nebo ji kropili.
vyšla mi možnost c) Na zahradě nepršelo nebo ji kropili....tomu odpovídá pravidlo o dvou výrocích Neplatí P nebo platí Q , jak jsi psal výše.
správně je možnost za a) Jestliže na zahradě nepršelo, tak ji kropili...jakto, také to odpovídá výše uvedenému pravidlu? Děkuji za vysvětlení.
|
TomSell
Člen |
# Zasláno: 30 Dub 2010 01:02
Ale jo, samozřejmě tady jdou taky ty převody použít...
Ale pozor, v tomto příkladě podle stejných pravidel převádíš disjunkci zpátky na implikaci...
Takže věta v zadání: "Na zahradě pršelo nebo ji kropili" je už jakoby převedená "neplatí P nebo platí Q" z původního "pokud platí P, tak platí Q", tj. "Jestliže na zahradě nepršelo, tak ji kropili"
Je to srozumitelné? :)
|
Anonymní
|
# Zasláno: 30 Dub 2010 17:21
Ahaaa :) tak to to potom jo, pochopila jsem. Děkuju, moc jsi mi pomohl:)
|
Anonymní
|
# Zasláno: 30 Dub 2010 19:47
Mohla bych se ještě naposled zeptat, jak poznám, že se jedná o disjunkci slučovací nebo vylučovací? Většinou se setkávám se slučovací, ale tady se jedná o disjunkci vylučovací, proč?
Nechovám žirafu nebo chovám antilopu.
Děkuju:)
|
Anonymní
|
# Zasláno: 30 Dub 2010 22:33
Je to ta samá disjunke jako všechny ostatní.....disjunkce se vůbec nijak nerozděluje
|
Anonymní
|
# Zasláno: 30 Dub 2010 22:42
Je to ta samá disjunke jako všechny ostatní.....disjunkce se vůbec nijak nerozděluje
To není pravda. V poměru slučovacím, když jsou oba výroky pravdivé, je pravdivá i výsledná hodnota. Kdežto u poměru vylučovacího je při pravdivých výrocích závěr nepravdivý.
|
Anonymní
|
# Zasláno: 30 Dub 2010 23:23
Jo to je pravda,ale v těhlech případem to nepotřebuješ rozdělovat....buďto ti v zadání napíšou,že je pravdivá nebo že je nepravdivá a podle toho to dál řešíš....když napíšeš jen samotný Nechovám žirafu nebo chovám antilopu. a nic k tomu dál,tak se nedá nijak poznat . Nepravdivá je v případě,že chovám žirafu a nechovám antilpu....ve všech ostatní je pravdivá
|
Anonymní
|
# Zasláno: 30 Dub 2010 23:43
Neuvědomila jsem si, že jsem to vytrhla z kontextu:)
tvrzení jsou nepravdivá, mám hledat nepravdivé řešení:
Chovám antilopu nebo nechovám zebru.
Nechovám žirafu a chovám zebru.
a možnost Nechovám žirafu nebo chovám antilopu jsem si určila jako slučovací disjunkci 0 v 1 : 1 , správně má být však vylučovací, 0 v 0 : 0....proč je výrok q pravdivý, když tu antilopu přece nechovám? děkuju :)
|
Anonymní
|
# Zasláno: 1 Kvě 2010 09:05
V zadání máš napsané,že trvzení jsou nepravdivá a máš hledat také nepravdivé řešení. Víš,že disjunkce je nepravdivá pouze tehdy,když její obě části jsou nepravdivé a v ostatních případech je pravdivá. Z toho ti vychází,že:
NECHOVÁM ANTILOPU - 1
CHOVÁM ZEBRU - 1
a to už můžeš požít i v druhém tvrzení Nechovám žirafu a chovám zebru. Jelikož víš,že CHOVÁM ZEBRU je výrok pravdivý (určila sis to z prvního tvrzení), tak aby celá konjunkce byla nepravdivá,musí být výrok NECHOVÁM ŽIRAFU nepravdivý. Tak a teď už jen dosazuješ to nabízených možností výroky:
NECHOVÁM ANTILOPU - 1
CHOVÁM ZEBRU - 1
CHOVÁM ŽIRAFU - 1
Možnost,která ti vyjde nepravdivá je správná odpověď.
Je to trošku ,,kostrbatě´´ napsané,ale snad se to z toho dá pochopit;-)
|
Anonymní
|
# Zasláno: 2 Kvě 2010 12:06
Jaaj, udělala jsem chybu z nepozornosti...všechno ok:) děkuju
Prosím, poradíš mi ještě s těmito dvěma úkoly, nevím, jestli dělám správně postup?:
Za předpokladu, že následující věty dané nejsou pravdivé:
Mám sad nebo nemám alej.
Nemám les.
jedno z následujících tvrzení pravdivé je – to určete:
a) Mám sad a mám les.
b) Nemám sad a mám les.
c) Mám sad nebo nemám les.
d) Nemám alej nebo nemám les.
e) Nemám alej a nemám les.
Jsou nepravdivé, tedy :
sad nemám, S=0
les mám, L=1
teď si nejsem jistá, jak je to s alejí, mám ji nebo nemám? mate mě spojka nebo....ale řešila jsem příklad tak, že ji mám, teda A=1
pravdivé mi vyšlo b) a c)..správně je za b), proč to nemůže být za c)?
b) 1 ^ 1 : 1
c) 0 v 0 : 1 nebo 0 ? podle čeho to poznám?
Za předpokladu, že obě věty dané jsou pravdivé, jedna z níže uvedenýchmožností větou pravdivou není – tu určete:
Jestliže Pavla je fyzik nebo Regina nenímatematik, tak Soňa není chemik.
Soňa je chemik.
a) Pavla je fyzik nebo Regina je matematik.
b) Pavla není fyzik nebo Regina není matematik.
c) Jestliže Pavla není fyzik, tak Regina je matematik.
d) Pavla není fyzik nebo Regina je matematik.
e) Jestliže Pavla není fyzik, tak Regina není matematik.
Napíšeš mi prosím postup? děkuju:)
|
Anonymní
|
# Zasláno: 2 Kvě 2010 19:54
Anonymní
musíš si pamatova,kdy jsou jednotlivé výroky pravdivé a kdy nepravdivé. U disjunkce víš,že je nepravdivá pouze v případě,že jsou obě její části nepravdivé. Z prvního tvrzení ti tedy vyplývá,že : NEMÁM SAD = 1
MÁM ALEJ = 1
Druhé tvrzení je pouze jeden výrok o kterém víš,že je nepravdivý,tedy : MÁM LES =1A teď už jen dosazuješ do nabízených odpovědí a ta,která ti vyjde pravdivá je správná odpověď.
a) 0 a 1 = O protože konjunkce je pravdivá pouze tehdy,když jsou pravdivé obě její části
b)1 a 1 = 1 pravdivá -> správná odpověď
další ti můžu udělat jen pro kontrolu,ale uTSP naostro bych s tím už nezrácela čas bejt tebou
c) 0 v 0 = 0 disjunkce je nepravdivá,když jsou oba její výroky nepravdivé
d)0 v 0= 0 stejně jako u d)
e) 0 a 0 =0 stejně jako u a)
doufám.že to z toho mého výkladu dá pochopit;-)
|
Anonymní
|
# Zasláno: 2 Kvě 2010 20:12
U toho druhého příkladu:
Víš,že obě věty jsou pravdivé. Tudíž podle druhé věty můžeš hned říct, že : SOŇA JE CHEMIK ¨= 1
To můžeš dosadit do té první věty. Označme si výrok JESTLIŽE PAVLA E FYZIK třeeba písmenkem A a výrok REGINA NENÍ MATEMATIK písmenem B. Po dosazení dotáváme ( A v B) -> 0 ( tu 0 jsme si určili z druhé věty) . Jelikož se jedná o implikaci,která má být pravdivá a už jsme si určili,že důsledek je 0 musí tedy být i výrok A v B roven 0,protože jinak by to byla implikace nepravdivá. Výrok A v B (Jestliže Pavla je fyzik nebo Regina není matematik) je negace a ta je nepravdivá pouze v případě,že jsou obě části rovny 0 z toho nám tedy vyplývá,že PAVLA NENÍ FYZIK = 1
REGINA JE MATEMATIK = 1
No a to už jen dosazuješ do nabízených možností.
a)0 v 1 = 1
b)1 v 0 =1
c) 1 -> 1 =1
d)1 v 1 =1
e)1 -> 0 = 0 správná odpověď
|
Anonymní
|
# Zasláno: 2 Kvě 2010 21:49
Zase jsem tam udělala takovou blbou chybu v tom prvnim příkladě, děkuju moc, pochopila jsem:)
U toho 2. příkladu ještě trochu váhám. Tuto část s negací jsem nepochopila : Výrok A v B (Jestliže Pavla je fyzik nebo Regina není matematik) je negace a ta je nepravdivá pouze v případě,že jsou obě části rovny 0
Čeho je to negace? Je to špatně, když si řeknu, že jestliže má být výrok A v B nepravdivý, tak disjunkce je nepravdivá tehdy, když oba výroky jsou nepravdivé, tedy Pavla není fyzik nebo Regina není matematik? Ale to mi vlastně vychází, že Regina není matematik....nepochopila jsem to s tou negací a výsledkem, že regina je matematik..můžeš mi to ještě vysvětlit, prosím?
Jinak, můžu si hned odvodit, že jestliže soňa je chemik, tak automaticky Pavla není fyzik a Regina je matematik? Vyjde to tak vždy nebo tady to byla pouze náhoda? Děkuji:)
|
ferko
|
# Zasláno: 3 Kvě 2010 22:30
nechcem sa do toho pliect ale velmi dobre mi pomohla tato sekcia a tiez som mal problem s tymto typom uloh.
takze ked si uvazovala ze potrebujes negaci vyroku Jestliže Pavla je fyzik nebo Regina je matematik, tak si spravne uvazovala ze Pavla není fyzik a regina je matematik, avsak takto moznost tam neni.. prave preto musis nove poynatky z negace vyroku aplikovat do ponukanych vyrokov
|
ferko
|
# Zasláno: 3 Kvě 2010 22:32
este mam otazku...
sestavil som si rovnici kde A disjunkce B je ekvivalentni k negce B → A co je podla mna tiez ekvivalnce k negace A → B
je to spravne uvazovaní?
Dakuji
|
TomSell
Člen |
# Zasláno: 3 Kvě 2010 22:58
ferko
Je... :)
|
Anonymní
|
# Zasláno: 3 Kvě 2010 23:31
dobře, diky:)
[i]sestavil som si rovnici kde A disjunkce B je ekvivalentni k negce B → A co je podla mna tiez ekvivalnce k negace A → B [/i]
Nemělo by to první být negace A v B, aby to bylo dále ekvivalentní?
|
